Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-1268/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного суда от 20.05.20111 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-24841/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Гласскэпитал") к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", г. Королев (далее - ФГУП "ЦНИИМАШ") о взыскании 4 553 172 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 346 822 рублей реального ущерба, 966 451 рублей 91 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пространство стекла", г. Москва, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 решение суда от 16.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.03.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРК" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: ООО "ТД БРК" просило взыскать с ФГУП "ЦНИИМАШ" стоимость товара в размере 3 875 991 рубля 13 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 ООО "ТД БРК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 решение отменено, в удовлетворении исков, заявленных ООО "Гласскэпитал" и ООО "ТД БРК", отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД БРК" указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права об исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 30.06.2006 между ООО "Гласскэпитал" (поставщик) и ООО "ТД БРК" (покупатель) был заключен договор поставки N 046/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - зеркальное полотно и полированное стекло, количество и развернутая номенклатура которого определяется согласно письменной заявке покупателя, согласованной с продавцом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты.

Суды установили, что 17.10.2006 ООО "ТД БРК" направило в адрес истца письмо исх. N 36, в котором указало на поставку товара в адрес ФГУП "ЦНИИМАШ", с указанием в графе 4 ж/д накладной "особые отметки отправителя" - "Груз для ООО "ТД БРК".

ООО "Гласскэпитал" передало товар перевозчику - ООО "ПКФ "Снабженец", указав в письме от 17.11.2006 N 200, что получателем является ФГУП "ЦНИИМАШ", особые отметки отправителя: груз для ООО "ТД БРК".

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что товар был поставлен в адрес ФГУП "ЦНИИМАШ" и получен им, что подтверждается железнодорожными накладными N N 76575752, 766293, 76629507, 76488953, 76575586, за подписью представителя грузополучателя на дорожных ведомостях. Однако в железнодорожных накладных отсутствовала отметка о том, что товар поставлен для ООО "ТД "БРК".

Полученный товар в адрес ООО "ТД БРК" ответчиком не передавался.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 12.05.2009 по делу А40-78621/08-79-100 Арбитражного суда города Москвы, имеющим преюдициальное значение для данного дела, ООО "ТД БРК" на основании договора было получено стекло листовое (Иран) на сумму 13 481 249 рублей 86 копеек. Стекло, в том числе полученное ФГУП "ЦНИИМАШ", было оплачено ООО "ТД БРК" поставщику в сумме 17 357 270 рублей 99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установили суды, поставка спорной партии товара осуществлена истцом (ООО "Гласскэпитал") в декабре 2006 года, при этом ООО "ТД БРК" было известно о том, что получателем данного товара было ФГУП "ЦНИИМАШ", поскольку в письме от 17.10.2006 N 36, направленном в адрес поставщика, ООО "ТД "БРК" само указало ответчика в качестве "грузополучателя".

То есть в указанный период ООО "ТД БРК" должно было узнать о нарушении своего права, поскольку данный товар в адрес общества не поступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств перерыва течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 Кодекса, и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно признали заявленное ООО "ТД БРК" требование необоснованным.

Довод заявителем о неправильном применении норм материального права отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-24841/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного суда от 20.05.20111 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова