Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-875/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Заречному Пензенской области (ул. Комсомольская, дом А-2, г. Заречный, Пензенская область) от 07.12.2011 N 4518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 по делу N А49-995/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лифановой Елены Николаевны (ул. Ленина, д. 20, кв. 54, г. Заречный, Пензенская область) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Заречному Пензенской области о признании недействительным постановления от 10.08.2010 N 164 в части начисления страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лифанова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Заречному Пензенской области (далее - управление) о признании недействительным постановления от 10.08.2010 N 164 в части начисления страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Спор касается правомерности неуплаты страхователем -предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет.

Основанием для начисления управлением сумм задолженности послужило бездействие предпринимателя, выразившееся, по мнению управления, в том, что предприниматель не заявлял о данном праве и не представлял в соответствующий орган документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты страховых взносов.

В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 6, 14, 17, пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.

Оценив в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельство о рождении от 23.09.2008 серии I-ИЗ N 690757, свидетельство о заключении брака от 15.03.2008, справку о том, что муж предпринимателя не использовал отпуск по уходу за ребенком, справку о регистрации N 06-06-04/1670, суды установили факт неосуществления страхователем предпринимательской деятельности в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, и пришли к выводу о незаконности начисления управлением предпринимателю недоимки по страховым взносам и пени за спорный период.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают неправомерности выводов судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-995/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н.Зарубина О.Л.Мурина