Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1368/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-31981/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европецская Ассоциация Водолазов" (далее - ассоциация водолазов) к лизинговой компании о взыскании 139 429 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 29 942 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, иск удовлетворен частично: с лизинговой компании в пользу ассоциации водолазов взыскано 139 429 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 5 282 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2011 названные решение и постановление оставил без изменения.

Лизинговая компания не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и на неправильное применение ими норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, 14.04.2008 между ассоциацией водолазов (лизингополучателем) и лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля "HONDA ACCORD", указанного лизингополучателем.

В тот же день лизинговой компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Юг-Авто" (продавцом), выбранным лизингополучателем, заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Ассоциация водолазов во исполнение условий договора финансовой аренды произвела оплату части лизинговых платежей.

Предмет лизинга 30.04.2008 был получен у продавца лизинговой компанией в лице ее представителя, действующего на основании доверенности, доказательств его последующей передачи лизингополучателю не представлено.

Лизингополучатель, не получив автомобиль, обратился к лизингодателю с претензией о возврате уплаченных им лизинговых платежей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю права временного владения и пользования этим имуществом.

В данном случае, как установили суды, лизингодатель, приобретя в собственность у продавца автомашину, сам принял ее, не передав лизингополучателю, то есть не выполнил свои обязательства, а потому он не вправе удерживать полученные лизинговые платежи, поскольку в противном случае будут нарушены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-31981/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко