Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1006/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток) от 29.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2134/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Восточная верфь" (г. Владивосток, далее - общество) к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 площадью 45175 кв. м., оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984, и о возложении на департамента обязанности устранить допущенное нарушение прав и интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение от 14.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, департамент просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как установлено судами, ОАО "Восточная верфь" создано в 1994 году в результате приватизации Владивостокского судостроительного завода. В план приватизации (пункты 136-141 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 - Приложения N 1) включены шесть строений, расположенных на берегу бухты Шамора (в настоящее время - бухта Лазурная Уссурийского залива).

Земельный участок площадью 4,5 га под объектами недвижимого имущества предоставлен правопредшественнику истца решением ИК ВГСДТ от 20.03.1959 N 185 под строительство пионерлагеря на берегу б/х Шамора.

На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 24.09.1996 N 1313 между администрацией г. Владивостока и обществом заключен договор N 002466 аренды земельного участка с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274, площадью 45299 кв. м, расположенного в районе побережья Уссурийского залива, занимаемого базой отдыха "Волна".

В результате исключения из вышеназванного земельного участка, участка площадью 124 кв. м, находящегося в красных линиях, 09.09.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 45175 кв. м с номером 25:28:050088:54; вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха "Волна" (далее спорный земельный участок).

09.12.2010 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, приложив к нему пакет соответствующих документов.

Письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984 департамент отказал в представлении спорного земельного участка в собственность, при этом основанием для отказа явилось представление не всех необходимых документов, а именно: в пакете представленных документов отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом участке.

Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в департамент представлены все необходимые и имеющиеся у общества документы для целей приобретения права на спорный земельный участок, в том числе: копия постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.06.1994 N 151 об утверждении плана приватизации; копия акта оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1 к плану приватизации); копия договора аренды земельного участка N 0022466 от 24.09.1996, копия свидетельства о государственной регистрации права аренды 25-АА N 10708 от 03.12.2001; кадастровый паспорт земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло у общества в результате приватизации государственного имущества 1994 году, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу упомянутого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Суд апелляционной и суд кассационной инстанции признали недоказанным, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества разрушены, либо принадлежат на праве собственности иным лицам.

При таких обстоятельствах, суды руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-2134/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль