Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-1366/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-25234/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (г. Пермь, далее - истец) к гаражному строительному кооперативу N 96 (г. Пермь, далее - ГСК N 96), гаражно-строительному кооперативу N 104 (г. Пермь, далее - ГСК N 104), гаражно-строительному кооперативу N 123 (г. Пермь, далее - ГСК N 123), открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, далее - общество "Пермэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о восстановлении прав путем обязания произвести отключение от энергоснабжения, признании недействительным акта на предмет установления границ ответственности, признании недействительным договора электроснабжения (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 153, 168, 181, 196, 208, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, и исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиками его права собственности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что электроснабжение 60 гаражей-боксов ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 осуществляется через распределительный щит гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2 (далее - гараж).

Ссылаясь на принадлежность ему гаража на праве собственности, а также на незаконность присоединения в 1999 году электрических сетей ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 к сетям энергоснабжающей организации через распределительный щит названного гаража, истец обратился с требованием о признании недействительными акта от 31.10.2002 об установлении границ ответственности между ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 и Пермскими городскими электрическими сетями ОАО "Пермэнерго", а также договора электроснабжения N М-8376, заключенного 22.12.2008 между ГСК N 123 и обществом "Пермэнергосбыт".

Довод о том, что в спорных отношениях по электроснабжению ГСК N 96, ГСК N 104, ГСК N 123 последние являются субабонентами, а истец - абонентом энергоснабжающей организации, относится к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиками прав РОФСО "Юность России" рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Установив, что истец не является правопреемником РОФСО "Юность России", суд со ссылкой на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не вправе выступать в настоящем деле от имени предшествующих правообладателей, в том числе заявлять требования по вопросам оспаривания технологического присоединения, совершенного в 2002 году, по мотиву отсутствия его согласования с прежними собственниками.

Ссылкам заявителя на нарушение его прав и законных интересов актом от 31.10.2002 и на ничтожность договора электроснабжения от 22.12.2008 N М-8376 дана оценка судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводами надзорной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергаются.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-25234/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова