Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-17351/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Валерьевича (ул. Шипиловская, д. 51, кв. 147, г. Москва, 115580; далее - предприниматель, заявитель) от 19.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-41090/10-1-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "АЛИКО" (ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, г. Москва, 127015; далее - общество, ответчик) о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-41090/10-1-244, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу, в иске предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, что повлекло нарушение конституционных прав предпринимателя, обосновывая это доводами о том, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, 01.11.2005 между предпринимателем (агентом) и обществом (принципал) заключен агентский договор в соответствии с условиями которого общество поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет общества действия по распространению страховых полисов общества в городе Москве, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Данный договор содержит N 93315025 и зачеркнутые NN 70310012, 70399020, 70315003, 75005016, 64001008. Письмом б/д общество уведомило предпринимателя о расторжении агентского договора с 24.09.2009 с указанием ошибочного номера договора N 95009024, которое было получено предпринимателем 18.09.2009. Письмом от 01.10.2009 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора за N 93315025 от 01.11.2005 с 01.10.2009 на основании пункта 2 договора, которое так же было получено предпринимателем 18.11.2009.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривал факт расторжения агентского договора N 93315025 от 01.11.2005. По его мнению, уведомление общества от 01.10.2009 юридически ничтожно как по форме (письмо не зарегистрировано в обществе, содержит исправления, не заверено печатью и не содержит указания на номер доверенности подписавшего его должностного лица и др.), так и по содержанию (документы строгой отчетности и доверенность предпринимателем не возвращались, пункт 2 договора не может служить основанием для расторжения договора, и содержит порядок выплаты вознаграждения агента).

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также тем, что односторонний отказ от агентского договора предусмотрен законом и условиями договора, пришли к выводу, что действие спорного договора от 01.11.2005 было прекращено до момента получения ответчиком спорного уведомления от 01.10.2009 по взаимному письменному согласию сторон путем заключения нового договора, таким образом, оснований для признания расторжения агентского договора N 93315025 от 01.11.2005 незаконным не имеется. Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного предпринимателем расчета ее размера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.) и пришли к верным выводам по существу рассматриваемого спора, соответствующим действующему материальному и процессуальному праву.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-41090/10-1-244 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-41090/10-1-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина