Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-9846/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 24.01.2012 N 0001-01-7-22/29 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 по делу N А05-649/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (г. Ярославль, далее - общество) о взыскании 1 018 176 рублей 54 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 иск удовлетворен.

Решением того же суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011, решение от 19.03.2009 отменено в связи с удовлетворением заявления общества о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

В связи с отказом компании от иска и его принятием судом определением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено, с компании в пользу общества взыскано 53 300 рублей в возмещение судебных издержек; а также произведен поворот исполнения приведенного в исполнение решения от 19.03.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания с компании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив отказ от иска, компания исключила возможность отнесения судебных расходов на общество.

Ссылка заявителя на судебную практику об отнесении расходов на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после предъявления иска в суд в обоснование довода о том, что в данном случае определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку фактически отказ от иска заявлен в связи с оплатой задолженности ответчиком и не свидетельствует о необоснованном его предъявлении, неосновательна.

Суды установили, что оплата обществом компании задолженности осуществлена в рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных 30.04.2009 во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2009.

Согласно положениям части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное исполнение судебного акта.

В связи с этим оснований для вывода о том, что отказ компании от иска связан с добровольным удовлетворением иска обществом после обращения компании в суд, у судов не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что удовлетворение заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не может являться основанием для отнесения судебных расходов на другую сторону.

Между тем, ссылаясь на удовлетворение заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ввиду отмены решения суда от 19.03.2009 компания не может быть признана стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения единообразия в применении части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-649/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова