Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-120/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования "Саткинское городское поселение" (ул. Металлургов, д. 2, г. Сатка, Челябинская область, 456910) от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-363/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Периклаз-2000" (ул. 100-летия комбината "Магнезит", д. 8, г. Сатка, 456910) к Муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система" (ул. Солнечная, д. 16, г. Сатка, 456910), Администрации Саткинского муниципального района (ул. Металлургов, д. 2, г. Сатка, 456910) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Финансовое управление администрации города Сатка и Саткинского района.

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Периклаз-2000" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 489 443 рублей 68 копеек долга по муниципальному контракту от 26.05.2008 и 76 417 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 14.04.2011 и к Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной задолженности в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 произведена замена Администрации Саткинского муниципального района надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием "Саткинское городское поселение" (далее - муниципальное образование), изменено процессуальное положение Администрации Саткинского муниципального района с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены, с заказчика в пользу общества взысканы суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - муниципального образования за счет средств казны последнего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2011 решение суда от 14.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов муниципальное образование просит об их отмене на том основании, что судами допущено нарушение норм материального права: суды не применили закон, подлежащий применению, - абзац 19 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

По мнению заявителя, субсидиарную ответственность в данном случае должен нести предыдущий собственник - Муниципальное образование "Саткинский муниципальный район", поскольку в нарушение вышеуказанной нормы в составленном при передаче имущества Муниципальному образованию "Саткинское городское поселение" разделительном балансе спорная сумма задолженности не отражена, то есть не была передана новому собственнику.

В целях проверки обоснованности доводов заявления о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей определением от 25.01.2012 было истребовано дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-363/2011.

По результатам изучения материалов дела и обсуждения доводов муниципального образования, приведенных в его заявлении, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, предметом муниципального контракта от 26.05.2008 являлся ремонт центральной библиотеки, которая находилась до 01.12.2010 в собственности Муниципального образования "Саткинский муниципальный район", а с названной даты - Муниципального образования "Саткинское городское поселение".

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены, сданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2 и приняты последним без замечаний, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оплачены заказчиком частично.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате ремонтных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 170, абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подпунктом 11 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, установив, что библиотека является муниципальной собственностью Саткинского городского поселения на основании Закона Челябинской области от 29.03.2007 N 120-ЗО "О разграничении имущества между Саткинским муниципальным районом и Саткинским городским поселением", акта приема-передачи имущества от 06.12.2010, исходили из того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде собственником имущества библиотеки являлось Муниципального образования "Саткинское городское поселение".

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-363/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина