Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1552/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" (169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 1; 109240, Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" о взыскании 10 685 460 рублей 22 по договору от 14.07.2006 N 128/06ТИ.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 10 685 460 рублей 22 копеек убытков в виде стоимости некачественных шпал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Коми Алюминий" просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2006 между ЗАО "Коми Алюминий" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор N 128/06ТИ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы подъездной железной дороге к Сосногорскому глиноземному заводу и станции "Заводская" СГЗ.

Общая стоимость работ по договору составляет 180 500 979 рублей 62 копейки.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 109 450 240 рублей 35 копеек, которые приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Коми Алюминий" сослалось на то, что актом освидетельствования от 21.02.2007 установлено, что обработка уложенных шпал антисептиками была сделана поверхностно и не соответствовала требованиям ГОСТ.

Кроме того, по результатам натурного осмотра уложенных шпал и стрелочных брусьев подъездного пути и пионерных путей станции Заводская, а также путей N 36 - 38 составлен акт от 14.06.2007, которым зафиксирована ненадлежащая пропитка шпал антисептиком.

В этой связи ЗАО "Коми Алюминий" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО "РЖДстрой" убытков, возникших в результате использования некачественных материалов при выполнении работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных заказчиком требований, суды, руководствуясь положениям статей 196, 199-200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать после составления акта освидетельствования от 21.02.2007, а исковое заявление подано им только 15.04.2011, сделали вывод о пропуске ЗАО "Коми Алюминий" срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности подписанием ответчиком протокола совещания от 15.10.2009 по вопросу урегулирования взаиморасчетов между сторонами по договору N 128/06ТИ, были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Доводы ЗАО "Коми Алюминий", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42104/11-68-369 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

О.Л. Мурина А.А. Поповченко