Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-7713/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Миносян А.О. от 04.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 20.05.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27103/2006, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 по тому же делу

по заявлению Миносян А.О. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пансионат "Шепси" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: хлораторную с насосной (литера П) инвентаризационный номер 2031, 1970 года постройки, общей площадью 50,6 кв. м, жилой дом N 22 - общежитие (литера О) инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси".

Решением от 02.02.2007 иск удовлетворен.

Миносян А.О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на названное решение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 решение от 02.02.2007 отменено в части признания права собственности за обществом на жилой дом N 22. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, производство по делу в части требования о признании права собственности за обществом на общежитие, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Миносян А.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на 1651 долю из 4727 долей общежития.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что поворот исполнения судебного акта в данном случае может быть осуществлен путем признания недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, что не противоречит нормам процессуального права. По мнению Миносян А.О., существующая запись о регистрации права общества на часть общежития нарушает права проживающих в указанном здании физических лиц.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 зарегистрировано право собственности общества на спорный жилой дом площадью 472,7 кв. м.

На основании указанного решения и договора купли-продажи от 30.03.2009 зарегистрировано 15.05.2009 право собственности общества на 1651/4727 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Выпиской из ЕГРП от 17.01.2011 N 13/008/2011-133 подтверждается право общей долевой собственности 3076/4727 физических лиц на жилой дом, в том числе право Миносян А.О. на долю 165/4727. Общество является правообладателем 1651/4724 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в которую не входит доля заявителя.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь названной статьей Кодекса, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Миносян А.О. о повороте исполнения судебного акта.

Суд указал, что при отсутствии спора о праве права и законные интересы лиц, заинтересованных в погашении записей в ЕГРП в отношении прав общества на часть общежития, могут быть восстановлены путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованием о погашении записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при наличии спора о праве обратиться с соответствующим иском в суд.

Довод Миносян А.О. о том, что заявление о повороте подано ею в интересах администрации, был отклонен судами, поскольку Миносян А.О. не уполномочена действовать от имени названного лица.

Как усматривается из письма от 14.11.2011 N 3834/11-06-1 администрация самостоятельно обратилась с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27103/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова