Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-480/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ул. Коммунистическая, д. 23, г. Уфа, 450075) о пересмотре в порядке надзора постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и 19.07.2011 по делу N А07-19898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 по тому же делу

по иску "MARSHELL OIL LLP" (ул. Х. Давлетшиной, 17-15 для Кадырова И.Р., г. Уфа, 450097) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании 11 791 130 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БСП "АИЛстрой", закрытое акционерное общество "Башрегионстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.09.2006 N 1д/32 общество с ограниченной ответственностью "БСП "АИЛстрой" (далее - генподрядчик) обязалось выполнить по заданию Федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - заказчик) капитальный ремонт зданий, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а закрытое акционерное общество "Башрегионстрой" (далее - инвестор) обязалось обеспечить финансирование выполненных генподрядчиком работ. Во исполнение указанного договора инвестор перечислил генподрядчику 11 181 218 рублей. Также инвестор самостоятельно заключил ряд договоров подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом спорного объекта, в рамках которых он перечислил 609 912 рублей.

В дальнейшем инвестор на основании договора от 31.01.2008 N 1 переуступил фирме "MARSHELL OIL LLP" права требования к заказчику, вытекающие из обязательств по указанным договорам.

Не исполнение заказчиком обязательств перед новым кредитором послужили основанием для обращения фирмы "MARSHELL OIL LLP" (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 11 791 130 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 21.09.2010 отказал истцу в удовлетворении его требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, с учетом дополнительного постановления от 19.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с заказчика в пользу истца 8 772 365,90 рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик (заказчик) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2010.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что из содержания трехстороннего договора от 01.09.2006 N 1д/32 невозможно определить условия реализации инвестиционного проекта, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его незаключенности в инвестиционной части.

Учитывая отсутствие у инвестора обязанности по оплате генподрядчику строительных работ, выполненных в пользу заказчика и принятых им, суды пришли к выводу о получении заказчиком неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ, обязанность по оплате которых возникла у заказчика.

Установив все фактические обстоятельства, учитывая заключение повторной строительно-технической экспертизы о стоимости выполненных генподрядчиком работ на объекте заказчика, суды пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения, полученного заказчиком по трехстороннему договору 01.09.2006 N 1д/32, составляет 8 772 365,90 рублей, право требования которого перешло к истцу в установленном порядке и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении норма материального права не свидетельствуют.

Довод о том, что истцу в соответствии с договором цессии право требования к ответчику из неосновательного обогащения не передавалось, связан с толкованием условий договора цессии. Данный довод направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Кроме того, поскольку цедент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и возражений об отсутствии у цессионария права требования к обществу не заявлял, указанное возражение заказчика не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводу заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда судом кассационной инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для иного вывода у коллегии судей не имеется. Как следует из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено под председательством судьи, изначально принявшим к производству апелляционную жалобу истца.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко