Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-1024/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 26.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-107767/10-150-878, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - электросетевая компания) к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 32 017 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2006 N 9829-48 и исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов электросетевая компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 21.12.2006 N 9829-48, направленный на обеспечение прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, и применяемый при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей к питающим центрам общества. Договор определяет порядок взаимодействия между электросетевой компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) при присоединении энергопринимающих устройств в пределах территории границ обслуживания электросетевой компании.

Истцом как уполномоченной сетевой организацией был заключен договор технологического присоединения от 14.12.2007 N ПМ-07/19266-06 (далее - договор технологического присоединения) с потребителем - ООО "Инкомстрой".

Поступившие истцу от ООО "Инкомстрой" по указанному договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, в частности, общество получило 32 017 рублей 71 копейку. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32555/09-5-384 c электросетевой компании в пользу ООО "Инкомстрой" взысканы денежные средства, признанные неосновательным обогащением в связи с расторжением договора технологического присоединения, и составляющие сумму перечисленного, но неотработанного аванса.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение общества от исполнения требования электросетевой компании о возвращении 32 017 рублей 71 копейки после расторжения договора технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения общества за счет истца вследствие получения спорной суммы. Суды учли, что в течение 2007 - 2008 года истец принимал услуги ответчика, оказываемые в рамках договора от 21.12.2006 N 9829-48, однако, доказательств их полной оплаты не представил, при этом претензий к ответчику со стороны истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом условий договора от 21.12.2006N 9829-48 не поступало. Как указали суды, согласно пункту 8.1 договора оснований для возмещения электросетевой компании расходов и издержек, понесенных ею в связи с расторжением договора технологического присоединения, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам не принимается, поскольку обстоятельства спора по настоящему делу иные.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-107767/10-150-878 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост