Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1886/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны (с. Скнятиново, Ярослаская обл.; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011 по делу N А82-1395/2011-45 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - общество) об обязании ответчика принять нежилые помещения 1-этажа, площадью 172,3 кв. м, инвентарный номер N 2258, по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, 109 (далее - спорные помещения), зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи от 29.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно охарактеризовал заключение предпринимателем договора об отчуждении обществу спорных помещений как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерация), нарушающее права банка, которому данное имущество было заложено по договору об ипотеке, а также указывает на неверную, по его мнению, оценку судом кассационной инстанции решения Ростовского районного суда Ярославской области от 30.11.2010 года по делу N 2-1676/10 об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенные помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, 01.09.2008 между банком и предпринимателем был заключен кредитный договор, по условиям которого предпринимателю был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей. В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору между ним и банком был заключен договор ипотеки от 01.09.2008 принадлежащих предпринимателю нежилых помещений. Согласно пункту 3.3.1 договора об ипотеке залогодатель не имеет права без письменного согласия залогодержателя продавать имущество, переданное в залог.

Однако, несмотря на отсутствие согласия банка 29.05.2009 между предпринимателем и обществом был заключен договор купли-продажи спорных помещений, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить эти помещения.

Требования предпринимателя к обществу обосновывались уклонением последнего как покупателя от принятия помещений и от государственной регистрации перехода права собственности. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 484 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также исходил из того, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации права банка как залогодержателя данных нежилых помещений не нарушаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, обосновывая принятые ими судебные акты, помимо иных оснований указали и на то, что эти требования не могли быть удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.11.2010 года по делу N 2-1676/10 были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенные ему по договору ипотеки от 01.09.2008 нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю.

Данный вывод основан на положениях статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка предпринимателя на то, что в случае удовлетворения его требований к обществу, возможна замена должника в исполнительном производстве в рамках исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 30.11.2010, сама по себе не опровергает вывода судов об обязательном характере данного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-1395/2011-45 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова