Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-16528/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" от 30.11.2011 N 193-15.1.4/6125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25681/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (г. Озерск Челябинской области, далее - объединение) о взыскании 372 530 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2010 года тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), 15 415 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с объединения в пользу общества взыскано 368 774 рубля 72 копейки задолженности, 15 307 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 432, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.12.2008 N 222-юр и признали обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за потребленную объектом ответчика тепловую энергию, количество которой определено по показаниям установленного на нем теплосчетчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (объединение) просит их отменить, оспаривая из законность в части взыскания задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2008 между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) заключен договор N 222-юр на отпуск ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу ХОВ с тепловой энергией на её подогрев от источника N 1 потребителям города Озерска, а покупатель - оплачивать их.

Согласно пункту 4.3 договора учет ХОВ и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ покупателю, определяется как разница между показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности предприятия, и потреблением подключенными к сетям предприятия собственными подразделениями поставщика.

Разрешая спор, суды установили, что поставка тепловой энергии и ХОВ осуществлялась, в том числе, на объект ответчика - ремонтно-механический завод, расположенный в городе Озерске.

Ссылаясь на задолженность объединения по оплате тепловой энергии и ХОВ в отношении указанного объекта за период с марта по июнь 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя надзорной жалобы фактически сводятся к тому, что в спорный период он не являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой обществом, ввиду того, что энергоресурс вырабатывался принадлежащей ему котельной и в законодательстве отсутствует запрет на возможность передачи по своим сетям производимой им энергии для нужд своих же подразделений.

Между тем, как установлено судами при разрешении спора, спорный объект расположен в городе Озерске и не является котельной, притом, что вырабатывающая тепловую энергию котельная объединения расположена вне границ указанного города и не имеет выделенную сеть, по которой поставка энергоресурса осуществлялась бы напрямую от котельной к спорному объекту.

Исходя из того, что для объектов города Озерска поставщиком тепловой энергии является общество, для которого уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требования об оплате задолженности за тепловую энергию.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25681/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова