Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1005/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Волгограда, г. Волгоград, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1917/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", общество) к администрации города Волгограда (далее - заявитель, администрация) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

При участии третьего лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 по заявлению общества суд обязал администрацию Волгограда рассмотреть заявление общества от 10.12.2008 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина и принять по нему решение.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года решение оставлено без изменений.

Общество 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 определение суда первой инстанции от 25.03.2011 оставлено без изменений.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация просит указанные судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами неправильно применены нормы материально права и нарушены нормы процессуального права, а именно судебные акты приняты в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период разрешения спора по существу, вопросы распределения судебных расходов подлежали разрешению арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда и после принятия апелляционным судом постановления от 03.06.2009, согласно которому решение суда вступило в законную силу, общество не заявляло о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данной редакции часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала на день принятия оспариваемых судебных актов.

Оставляя без изменений судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок на возмещение судебных расходов, установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от того, когда был принят последний судебный акт.

Данные выводы суда, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, согласно которой при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, подлежит применению норма статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Поскольку факт несения заявленных к взысканию судебных расходов со стороны общества судами установлен, доказательств, подтверждающих несоответствие названной суммы принципу разумности не представлено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Приведенный в заявлении довод о том, что представитель общества одновременно являлся и его исполнительным директором, в силу чего исполнял свои обязанности в рамках трудовых отношений, оплата которых не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов следует, что названный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.

Как следует из судебных актов, представитель общества является индивидуальным предпринимателем. Доводы, впервые приведенные в суд надзорной инстанции и не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не подлежат исследованию и оценке. При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-1917/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина