Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1583/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (443071, г. Самара, Волжский пр-т, д. 50) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А55-21622/2010 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 21 300 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Генерация".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании с ответчика 21 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Самаранефтегаз" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 11.01.2006 между ОАО "Самаранефтегаз" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Генерация" (далее - ЗАО "Генерация", третье лицо) (подрядчик) заключен договор N 06-00603-010 (далее - договор) на комплексное строительство объекта "Блочная установка УПН-3000 на УКОН УПНГ N 2" (на условиях "под ключ").

Согласно условиям договора подрядчик в счет стоимости договора в объеме, определенном настоящим договором, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные объемы работ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании дополнительного соглашения от 16.12.2008 N 2/3224108/3375ДОО2 стоимость оборудования в размере 21 359 000 рублей включена в общую стоимость работ, которая составляет 51 602 541 рубля 26 копеек. Стоимость оборудования в указанной выше сумме оплачивается по истечении 365 дней его опытно-промышленной эксплуатации.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ОАО "Самаранефтегаз" перечислило ЗАО "Генерация" аванс по договору в сумме 3 544 500 рублей и 25 128 076 рублей 94 копейки - стоимость выполненных работ.

Впоследствии на основании договора N 09-01143-010/3224109/0633Д об уступке права требования и перевода долга права и обязанности ЗАО "Генерация" по договору подряда были переданы ООО "Генерация" (истец по настоящему делу).

Письмом от 14.09.2009 ООО "Генерация" обратилось к ОАО "Самаранефтегаз" с требованием о выполнении последним действий по газоснабжению объекта в согласованных лимитах, присоединению оборудования к сетям энергоснабжения и предоставлении подрядчику документов, необходимых для производства работ на объекте, указав при этом, что невыполнение указанных действий и непредставление названных документов, делает невозможным проведение любых работ на спорном объекте.

Неполучение подрядчиком указанные выше документов послужило основанием для расторжения договора подряда в одностороннем порядке и последующего обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с заказчика 21 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление ООО "Генерация", суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 450, пунктом 4 статьи 453, статьей 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о правомерном взыскании с заказчика 21 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ОАО "Самаранефтегаз", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-21622/2010/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина О.Л. Мурина