Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1226/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество; ул. К. Маркса, д. 38, г. Челябинск, Челябинская обл., 454091) от 19.12.2011 N 22и-1831-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-22606/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кисленко Александр Николаевич и Бабкин Сергей Васильевич (далее - предприниматели, арендодатели) обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - банк, арендатор) о взыскании 1 928 463 рублей 74 копеек, в том числе 750 375 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года по договору аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 и 213 856 рублей 87 копейки пени в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания 750 375 рублей основного долга и 100 000 рублей пени каждому из арендодателей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 решение суда первой инстанции от 22.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.09.2007 между предпринимателями (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) N 22Ч-21-7.

В соответствии с договором, зарегистрированным 04.10.2007 в установленном порядке, арендатору переданы в аренду принадлежащие арендодателям в равных долях на праве общей долевой собственности нежилые помещения N 13 общей площадью 183 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 74-74-01/732/2006-82; N 15 общей площадью, 263, 8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 74-74-01/732/2006-83; N 17 общей площадью 308, 5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 74-74-01/732/2006-81.

Срок аренды помещений по договору установлен до 01.10.2012 (пункт 6.1 договора). Помещения передано арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1, зарегистрированным 23.01.2008, на основании пункта 3.8 договора аренды, по решению арендодателей с 04.01.2008 увеличен размер арендной платы до 750 375 рублей в месяц каждому арендодателю.

Зарегистрированным 15.01.2009 дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008, стороны внесли в договор аренды пункт 3.1.1, которым на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 предусмотрели скидку в 34%, с учетом которой размер арендной платы составил по 495 000 рублей каждому арендодателю при условии, что договор не будет расторгнут досрочно. Арендодатели вправе в одностороннем порядке отменить предоставленную скидку в случае начала процедуры досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.1.

Пунктом 1.9 соглашения от 30.12.2008 N 2 стороны также изменили редакцию пункта 5.3.1 договора и предусмотрели право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить все взаиморасчеты.

Письмом от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0) банк уведомил арендатора о расторжении договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения банком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности за пользование арендованным имуществом в сентябре 2010 года, размер которой определен исходя из условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких условиях в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов имелись основания до удовлетворения иска.

Доводы заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, в том числе в части толкования условий договора аренды, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-22606/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2011 N 800.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов