Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1231/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-63593/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" к закрытому акционерному обществу "ЭМЛАК", г. Санкт-Петербург, о взыскании 7 261 502 рублей 17 копеек убытков, возникших в связи с поставкой истцом некачественной лакокрасочной продукции, и 93 001 рубля 70 копеек стоимости 500 кг не использованной истцом некачественной эмали.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Вагон-Сервис" полагает, что при их вынесении судами нарушены нормы процессуального права в части отказа в назначении судебной экспертизы, а также лишения его, как истца, права представлять доказательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Вагон-Сервис" ссылался на ненадлежащее исполнение обществом "ЭМЛАК" обязательств по договору поставки лакокрасочной продукции от 08.04.2009 N 1253/001 в части поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего истцом понесены убытки в истребуемом размере.

Судами установлено, что в апреле - июне 2009 года во исполнение условий договора общество "ЭМЛАК" поставило в адрес общества "Вагон-Сервис" лакокрасочную продукцию, качество которой подтверждено соответствующими сертификатами.

Продукция принята покупателем без претензий по качеству, обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Полученной краской окрашено 156 вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД".

По истечении нескольких месяцев после окраски внешний вид и декоративные свойства покрытия вагонов стали изменяться, что было зафиксировано обществом "Вагон-Сервис" в актах, составленных с участием представителей ОАО "РЖД".

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке спорной продукции и заявленными истцом убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Судами было отклонено ходатайство общества "Вагон-Сервис" о проведении экспертизы в связи с истечением гарантийного срока на товар, отсутствием сведений о соблюдении условий хранения товара и окрашенных вагонов в течение более двух лет с даты поставки Суды также признали, что проведенная обществом "Вагон-Сервис" проверка качества эмали в испытательном центре "Сибниистрой" противоречит как пункту 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям пункта 3.2 договора и не может служить надлежащим доказательством поставки некачественной продукции.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-63593/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова