Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1845/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лента" от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2011 по делу N А79-4209/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Майна-Вира" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Лента" (г. Чебоксары) о взыскании 4 604 425 рублей неосновательного обогащения и встречному иску открытого акционерного общества "Лента" к закрытому акционерному обществу "Майна-Вира" о взыскании 4 147 289 рублей 64 копеек долга, 583 011 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Лента" 4 604 425 рублей неосновательного обогащения, 369 182 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2011 и далее по день фактической оплаты долга, 46 182 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Лента" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ОАО "Лента" (поставщиком) и ЗАО "Майна-Вира" (покупателем) заключен договор от 01.08.2005 N 269, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Наименование продукции, цена и общий объем поставки приведены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная спецификация сторонами не подписана.

Ссылаясь на недопоставку предварительно оплаченного товара, в результате которой на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, считая, что покупателем не произведена оплата поставленного в его адрес в рамках другого заключенного сторонами договора поставки от 19.03.2010 N 124 товара, ОАО "Лента" предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ОАО "Лента" спорной суммы, не представлено

При этом суды исходили их тех обстоятельств, что в период перевода спорных денежных средств на счет ответчика срок действия договора от 01.08.2005 N 269 истек, не представляется возможным определить предмет договора - наименование и количество товара, отсутствуют спецификации.

Встречное исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что ОАО "Лента" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-4209/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова