Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-2149/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (адрес для корреспонденции: ул. Советская, д. 30, кв. 7, г. Северск, Томская область, 636000) от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 по делу N А55-1496/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" 1 350 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей - основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009, 150 000 рублей - пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОВА" в пользу ООО "СеверТрансСтрой" взыскано 23 100 руб., составляющие пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2009. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Плавстройотряд-40" (арендодатель) и ООО "НОВА" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности кран колесный КС-4361, выпуска 1989 года, производства России, двигатель N 765815, номерной знак 10-72 СН 89, зарегистрированный 25.12.2002 в Инспекции Госгортехнадзора г. Новый Уренгой, на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору аренды стороны продлили срок аренды до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 2 изменили размер арендной платы, определив его равным 150 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование механизма, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счет-фактуры.

Между ООО "Плавстройотряд-40" и ООО "СеверТрансСтрой" был заключен договор цессии от 18.01.2011 N Ц 18-01/2011, в рамках которого арендодатель передал истцу право требования оплаты задолженности по договору от 01.06.2009 к ООО "НОВА" на сумму 1 200 000 руб., а также пени в сумме 150 000 руб.

Неисполнение договорных обязательств в части внесения арендной платы явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по арендной плате суды, исходя из условий договора аренды, в частности пункта 3.2 и их исполнении, пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса факта пользования в спорный период и соответственно платы за это пользование.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-1496/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов