Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-2091/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (125239, Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-6509/11-140-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 N 15-11/992341.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 29.09.2010 N 15-11/992341 в части отказа в учете внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 547 843 572 рублей 81 копейки, начисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа; в части отказа в учете расходов по ООО "Техноцентр" за 2007 год в сумме 7 054 510 рублей 75 копеек, вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 811 рублей 95 копеек, налога на добавленную стоимость, начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 17 134 рублей, за 2008 год в размере 15 448 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявление удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному с отказом в учете внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 547 843 572 рублей 81 копейки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов на сумму резерва по долгу ЗАО "Авиапрад" в размере 547 843 572 рублей 81 копеек, в связи с отсутствием оснований для признания его сомнительным.

По мнению инспекции, указанная задолженность искусственно создана налогоплательщиком, поскольку, имея возможность уменьшить долг ЗАО "Авиапрад", который увеличивался с 2006 года, никаких действий по снижению размера задолженности не производил.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, не устанавливающего для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путем ограничения доступа к услуге (товару), либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6509/11-140-25 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко