Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11626/11 по делу N А40-6509/2011

г.Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-6509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Ульянов Н.В. по дов. N 12 от 17.01.2011; Кучеров Э.В. по дов. N 5 от 13.01.2011; Платонова И.О. по дов. N 48 от 18.02.11; Русинов Е.В. по дов. N 14 от 02.11.2011

от ответчика МИ ФНС: Беляева Р.Т. по дов. от 23.12.10 N 03-02/50; Тимофеева Ю.М. по дов. от 16.09.11 N 03-02/90; Тамилин В.В. по дов. от 01.11.2011 N 03-02/99; Званков В.В. по дов. от 09.03.2011 N 03-02/66,

рассмотрев 02 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6658091960, ОГРН 1026605419202) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.09.2010 N 15-11/992341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в учёте внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 547 843 572 руб. 81 коп., начисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа;

в части отказа в учёте расходов по ООО "Техноцентр" за 2007 год в сумме 7 054 510 руб. 75 коп., вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 811 руб. 95 коп., начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов;

начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 17 134 руб., за 2008 год в размере 15 448 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 считает, что судами дана неверная оценка доводам инспекции, вследствие чего ими сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению.

ОАО "Аэропорт Кольцово" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аэропорт Кольцово" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 29.09.2010 принято решение N 15-11/992341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 22.12.2010 N АС-37-9/1827@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

По пункту 1.1.1 мотивировочной части решения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено завышение внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму резерва по долгу ЗАО "Авиапрад" в размере 547 843 572 руб. 81 коп., в связи с отсутствием оснований для признания его сомнительным.

По мнению инспекции, указанная задолженность искусственно создана налогоплательщиком, поскольку, имея возможность уменьшить долг ЗАО "Авиапрад", который увеличивался с 2006 года, никаких действий по снижению размера задолженности не производил.

Принимая решение о признании в указанной части решения налогового органа недействительным, суды исходили из формирования резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьёй 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьёй. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчётного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последнее число отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней -не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчётного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьёй 249 Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадёжных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном данной статьёй.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчётном периоде на покрытие убытков по безнадёжным долгам, может быть перенесена им на следующий отчётный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчётном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадёжными в соответствии с данной статьёй, осуществляется за счёт суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадёжных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункты 3 - 5).

Судами при рассмотрении дела установлено, что формирование обществом резерва по сомнительным долгам произведено в соответствии с вышеназванными требованиями.

ОАО "Аэропорт Кольцово" на основании приказа от 29.12.2007 N 769 "Об учётной политике на 2008 год" был создан резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности ЗАО "Авиапрад" в размере 547 843 572 руб. 81 коп.

Не отрицая соблюдение налогоплательщиком требований статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании резерва по сомнительным долгам, инспекция в кассационной жалобе настаивает на том, что задолженность ЗАО "Авиапрад" является искусственно созданной.

Суд кассационный инстанции не принимает в этой части доводы налогового органа ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в течение 2006 - 2008 годов ОАО "Аэропорт Кольцово" оказало услуги и поставило товары перевозчику ЗАО "Авиапрад" по договорам, связанным с аэропортовым обслуживанием, в 2007 году на сумму 421 460 401 руб., в январе - феврале 2008 года - 93 881 419 руб.

В свою очередь, ЗАО "Авиапрад" осуществляло перевозку грузов и пассажиров в/из аэропорта "Кольцово" на принадлежащем ему авиатранспорте и заказывало рассматриваемые услуги общества как необходимые для осуществления перевозочной деятельности.

Судами указано, что сотрудничество общества с ЗАО "Авиапрад" осуществлялось в рамках реализации проекта по развитию на базе аэропорта "Кольцово" крупного Европейско-Азиатского интермодального транспортного узла, обеспечивающего создание высокоэффективной транспортной инфраструктуры на территории Свердловской области. Реализация проекта производилась в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2005 N 695-ПП "О плане мероприятий по созданию узлового авиатранспортного центра на базе аэропорта "Кольцово".

При этом указанным постановлением определены задачи и мероприятия отдельно для ОАО "Аэропорт Кольцово" и ОАО "Уральские авиалинии". Сотрудничества аэропорта исключительно с ОАО "Уральские авиалинии", как запрета на привлечение иных авиаперевозчиков, не установлено.

Таким образом, поскольку указанная задолженность образовалась из гражданско-правовых отношений, носящих реальных характер, она не может быть признана "искусственно" созданной.

Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество было заинтересовано в развитии сотрудничества с ЗАО "Авиапрад", отношения укладывались в рамках обычной уставной деятельности и не имели своей целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что принятие действий по снижению размера задолженности не является условием для признания задолженности сомнительной и не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не устанавливает для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путём ограничения доступа к услуге (товару), либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.

Поскольку, резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счёт которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определённую по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.

Также судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что на момент формирования резерва по сомнительным долгам у ОАО "Аэропорт Кольцово" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед ЗАО "Авиапрад".

Следовательно, оснований для осуществления зачёта встречных обязательств у заявителя не имелось.

С учётом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму резерва по сомнительным долгам в части задолженности ЗАО "Авиапрад" в размере 547 843 572 руб. 81 коп.

По пункту 1.1.2 мотивировочной части решения.

В оспариваемом решении обществу вменено нарушение положений статей 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, необоснованных и документально неподтверждённых затрат по взаимоотношениям с ООО "Техноцентр" и принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для признания расходов, связанных с выполнением поставок антиобледенительной жидкости ООО "Техноцентр", необоснованными и документально неподтвержденными послужили выводы налогового органа о неподтверждении в рамках проверки реальности хозяйственных операций ввиду непредставления товарно-транспортных накладных (форма 1 - Т) и подписания неустановленным лицом.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные расходы отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые.

Судами правильно указано, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1 - Т при наличии других документов, подтверждающих произведённые расходы, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ - 12, наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1 - Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как правильно установлено судами и налоговым органом не опровергнуто, в данном случае общество по договору поставки N ТЦ - 2 от 07.08.2006 приобретало у ООО "Техноцентр" товары и договор перевозки, в котором выступало в качестве заказчика, не заключало.

Данная позиция изложена Президиумом Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Также судами установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Техноцентр" подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Исходя из установленной реальности хозяйственных отношений, судами обоснованно не приняты показания руководителя в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в рамках проверки не установлено и на их наличие в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе он не ссылается.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

По пункту 3.1.1 мотивировочной части решения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в результате выдачи наличных денежных средств на питание.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды установили, что представленные в подтверждение выводов решения журнал проводок и авансовые отчёты содержат информацию о хозяйственных расходах и расходах на проведение соревнований. При этом из них не следует, что производились именно расходы на питание в пользу одного подотчётного лица.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено ни одного документа, прилагаемого к указанным авансовым отчетам, которые подтверждали бы именно осуществление расходов на питание.

Ведомости на выплату наличных денежных средств содержат информацию о выплате 6 6520 руб., в то время, как только налог на доходы физических лиц начислен в сумме 74 155 руб.

Также судами учтено, что налоговым органом не приведены данные в отношении конкретных физических лиц - налогоплательщиков, с которых общество обязано было удержать налог на доходы физических лиц, без чего невозможно сделать вывод ни о применимой ставке налогообложения, ни произвести расчёт налоговой базы, которая в силу пунктов 3 - 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определяется по каждому налогоплательщику.

Кроме того, невозможно установить, имело ли общество возможность удержать налог, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о незаконном удержании с общества налога на доходы физических лиц в размере 74 155 руб.

Суд кассационной считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-6509/11-140-25 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина