Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-17348/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Практика" (ул. Дуси Ковальчук, д. 276, г. Новосибирск, 630049) от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2011 по делу N А02-1335/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Практика" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Алтай (ул. Советская, д. 126а, с. Турочак, Республика Алтай) о признании частично недействительным решения от 11.05.2010 N 8.

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислены суммы налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I, II и IV кварталы 2008 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, I, II и III кварталы 2008 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2011 и кассационной инстанции от 09.09.2011, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа и отказа в возмещении названного налога по операциям с обществом "Кнауф Маркетинг Новосибирск". В удовлетворении требований в части остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу. В обоснование общество ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как считает, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки для установления действительного объема обязательств налогоплательщика обязана была проверить первичные документы налогоплательщика, а именно счета-фактуры, а не книги покупок и книги продаж. По мнению общества допущенные инспекцией нарушения привели к тому, что в ее решении инспекцией не изложены обстоятельства налоговых правонарушений, при начислении пеней и штрафов инспекцией не учтены переплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, судами сделан вывод о правомерности начисления налога на добавленную стоимость ввиду установленного указанной проверкой фактов занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие отражения в налоговых декларациях налоговой базы и сумм налоговых вычетов, не соответствующих сведениям, содержащимся в книгах покупок и продаж, данные которых (в силу требований налогового законодательства) должны соответствовать данным счетов-фактур. При этом судами указано, что общество доказательств обратного не представило.

Доводы общества о ненадлежащем проведении налоговой проверки судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость глава 21 Кодекса возлагает на налогоплательщика. Суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость налогоплательщик самостоятельно отражает в книгах продаж на основании выставленных ему счетов-фактур. Сравнение показателей, отраженных в названных книгах, с показателями налога на добавленную стоимость, указанными в ранее представленных налоговых декларациях, привело инспекцию к выводу о занижении выручки и сумм налога.

Из содержания судебных актов усматривается, что документального обоснования переплаты по налогу на добавленную стоимость обществом при рассмотрении дела в суде не представлено, в связи с чем расчет пеней и штрафа обоснованно признан судом правильным.

Доводы надзорной жалобы не подтверждают нарушения судами норм права и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А02-1335/2010 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова