Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-1752/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", г. Владивосток от 26.01.2012 N ДВЭУК-28-28-346 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 по делу N А51-4352/2011 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" неосновательного обогащения в сумме 565 547 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 764 рублей 09 копеек.

Суд установил:

решением от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение от 12.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом за период с 26.08.2010 по 11.02.2011 уплачена арендная плата по заключенному между ним и Уссурийским городским округом договору от 29.12.2008 аренды земельного участка, расположенного под сооружением, отчужденным ответчику по договору купли-продажи имущества от 25.06.2010.

Полагая, что спорная сумма, внесенная истцом в виде арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, ОАО "ДВЭУК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение об удовлетворении иска, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2000 N 49 судом сделан вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на сооружение истец утратил право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 N 6039/08 и, соответственно, обязанность оплачивать это пользование.

Однако суд установил, что получателем арендных платежей согласно платежным поручениям N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011 в общей сумме 565 547, 66 руб. по договору от 29.12.2008 за владение и пользование спорным земельным участком являлся Уссурийский городской округ в лице Финансового управления администрации (по платежному поручению N 3718) и в лице Управления имущественных отношений администрации (по платежному поручению N 2483).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка.

Довод жалобы о том, что поскольку до государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды отношения между истцом и собственником прекращены не были, следовательно, он был обязан вносить арендную плату, был предметом оценки суда и отклонен как несоответствующий пункту 14 постановления от 24.03.2005 N 11.

Более того, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, истец не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-4352/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова