Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-219/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" В.В. Солдатова (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-10191/2005, принятого по заявлению конкурсного управляющего к администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" (238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Калининградская, д. 10; далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 420 914 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" (238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Советская, 47; далее - предприятие, должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 заявленное требование удовлетворено в размере 3 415 327 рублей 98 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права о сроке исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в период с декабря 2004 года по июль 2005 года администрацией как собственником имущества предприятия из его хозяйственного ведения изъято 185 объектов движимого и недвижимого имущества, используемого в уставной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2005 возбуждено дело о банкротстве предприятия. Решением от 14.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в общей сумме 691 995, 18 рубля была израсходована на погашение текущих платежей.

В связи с тем, что требования кредиторов на общую сумму 3 851 381 рублей 20 копеек, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), остались без удовлетворения, решением собрания кредиторов от 13.12.2010 конкурсному управляющему предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, что им было сделано 05.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что действия собственника имущества предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к прекращению деятельности и банкротству предприятия. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между размером включенных в реестр требований кредиторов и суммой выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о применении исковой давности, указав, что срок давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд отказал в удовлетворении заявления о применении исковой давности, исходя из того, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности применительно к положениям статей 199 и 200 Кодекса, исходя из того, что первому конкурсному управляющему стало известно о нарушении интересов кредиторов после проведения инвентаризации имущества должника в июне 2006 года, результаты которой свидетельствовали о недостаточности имущества должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции также указал на истечение срока исковой давности и в том случае, если моментом начала течения срока считать дату вступления в силу решения арбитражного суда по другому делу (24.08.2007), которым конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными актов администрации об изъятии имущества предприятия в связи с добровольным отказом предприятия от права хозяйственного ведения на имущество.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакции положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. По смыслу названных выше норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

По смыслу указанных выше правовых норм при определении срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательным формированием конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, которая состоялась 11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов

Положениями Закона о банкротстве в новой редакции определен и конкретный момент прекращения права на обращение с данным требованием. Так, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Учитывая, что позиция арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу отличается от позиций Федерального арбитражного суда Центрального округа и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-10191/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 15 апреля 2012 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш