Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-2023/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Эко" (город Электрогорск Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А41-39252/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества "Феникс-Эко" к администрации городского округа Электрогорск Московской области (с учетом уточнения предмета иска) о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 29.08.2007 N 89, а также по встречному иску администрации к обществу "Феникс-Эко" о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрогорский металлический завод "Элемент".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции требования по первоначальному иску рассмотрены без учета удовлетворенного судом ходатайства об изменении предмета иска, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда и определением от 18.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2011 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Феникс-Эко" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, администрацией городского округа Электрогорск Московской области (арендодателем) и обществом "Феникс-Эко" (арендатором) 29.08.2007 подписан договор N 89 аренды нежилых помещений сроком действия с 01.10.2007 по 10.09.2012.

По условиям сделки ответственным за осуществление государственной регистрации договора является арендатор.

По акту приема-передачи от 29.08.2007 помещения переданы арендатору.

Договор аренды нежилых помещений не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на уклонение администрации от государственной регистрации сделки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск администрации также мотивирован отсутствием государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанций исходил из того, что обществом не доказан факт уклонения администрации от регистрации договора аренды.

Доводы заявителя об обратном касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал договор аренды незаключенным, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку договор этим судом был признан незаключенным, требование по встречному иску о признании его недействительным также обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-39252/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко