Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-2082/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ул. Пролетарская, д. 18, г. Химки, Московская область, 141400; почтовый адрес: Цветной бульвар, д. 21, стр. 8, г. Москва, 127051; далее - предприятие, заявитель) от 08.02.2012 N 1-19/107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-39097/2011-13-347, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные Технологии" (Духовский переулок, д. 17, г. Москва, 115191; далее - общество, ответчик) о запрещении осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 365 "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)" и обязании прекратить перевозки но вышеуказанному маршруту без разрешений и маршрутных карт, выданных Министерством транспорта Московской области в порядке, предусмотренном Законом Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения Московской области" от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

Третьи лица: Министерство транспорта Московской области, Государственное учреждение Московской области Административно-транспортная инспекция Московской области, Управление государственного автодорожного надзора Московской области

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-39097/2011-13-347, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска предприятия отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования основным доводом о неверном применении судами абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выразившемся в выводе о том, что истцом избран неверный способ правовой защиты.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, спор возник в связи с незаконным (по мнению предприятия) выполнением ответчиком пассажирских перевозок по маршруту "Чехов - Чепелево - Москва (м. Южная)" в отсутствие у него необходимого на то разрешения, в результате чего предприятие теряет доходы и не может в полном объеме использовать подвижной состав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом суды правомерно указали, что незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции с нижестоящими судебными инстанциями согласился, указал, что их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона (статьи 12 Гражданского кодекса).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-39097/2011-13-347 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова