Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-2358/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильк Констракши Компани" (г. Екатеринбург) от 25.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-2339/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильк Констракши Компани" (г. Екатеринбург, далее - общество "Ильк Констракши Компани", должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Могилевской Оксаны Ивановны (г. Екатеринбург, далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/1/37913/23/2009.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (Москва, далее - общество "Мечел-Сервис").

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011, в удовлетворении требований общества "Ильк Констракши Компани" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Ильк Констракши Компани" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Ильк Констракши Компани" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/1/37913/23/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 N 0061665 по делу N А60-8484/2009 о взыскании с общества "Ильк Контракши Компани" в пользу общества "Мечел-Сервис" 3 081 933 рублей 02 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 215 735 рублей 31 копейки.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права общества "Ильк Контракши Компани", последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что на момент его вынесения должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и она предоставлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-8484/2009, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Следовательно, довод общества "Ильк Контракши Компани" о том, что суд установил график погашения долга не только на будущее время, но и на период с мая по декабрь 2009 года, не свидетельствует о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009, вынесенного до предоставления судом рассрочки определением от 04.12.2009.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-2339/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко Н.А. Ксенофонтова