Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2012 г. N ВАС-17696/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9227/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного учреждения Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФАПРИД") к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ОАО "ОмскВодоканал" прекратить нарушение исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом N 2083504, и запретить этому обществу использовать способ, охраняемый данным патентом; о взыскании с МУП "Водоканал" 38 964 951 руб. за нарушение исключительных прав истца на изобретение за период с 02.02.2004 по 25.02.2005; о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" 180 480 691, 29 руб. за нарушение исключительных прав истца на изобретение за период с 25.02.2005 по 02.02.2010.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", впоследствии реорганизованное в открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства".

Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 решение от 18.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ФАПРИД" отказано.

Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.10.2008 и постановление от 29.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 решение от 26.04.2011 и постановление от 08.08.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГБУ "ФАПРИД" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что ФГБУ "ФАПРИД" является владельцем исключительного права на использование изобретения "Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе", охраняемого патентом Российской Федерации N 2083504.

Изобретение относится к способу очистки воды поверхностных источников в виде введения флокулянта в трубопровод или воду перед подачей ее в трубопровод, который используют для смешения флокулянта с водой и агрегатирования взвешенных веществ, в результате чего достигается оптимизация процесса агрегатирования взвеси мутной воды и улучшается ее осаждение в отстойниках.

Указав, что предприятие незаконно использовало его изобретение с 1997 по 2005 год путем введения катионного флокулянта на насосных станциях водозаборов "Падь" и "Заря", а с 2005 года запатентованный способ очистки воды использовался ОАО "ОмскВодоканал" без разрешения правообладателя и без заключения с ним лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-10282/2006 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции организации водопроводно-канализационного хозяйства предприятие не осуществляет.

В 2005 году муниципальное имущество, необходимое для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска, было передано в аренду ОАО "ОмскВодоканал", которому переданы также функции по предоставлению указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: заключение судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области (эксперт Корабельников В.М.), заключение экспертизы, назначенной Восьмым арбитражным апелляционным судом (эксперт Журба М.Г.), заключение комиссионной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Омской области при повторном рассмотрении дела, выполненной сотрудниками ОАО НИИ ВОДГЕО Гандуриной Л.В. и Шевчик А.П., письмо главного технолога МУП "Водоканал" Шевченко В.С. (б/н, б/д, в ответ на вх. От 02.12.12.2002), статьи Шевченко В.С. и Захарова В.Р. в журнале "Водоснабжение и Санитарная техника" за октябрь 2004 и за февраль 2005 о применении флокулянта, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиками изобретения, охраняемого патентом N 2083504.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-9227/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская