Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-676/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 18.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу.

Суд установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Москва; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (Москва; далее - завод) о взыскании 8 516 249 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам Календарных планов N 1, N 2 и N 3 по контракту от 14.07.2008 N ГК-197-10/В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Москва; далее - агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Федеральной аэронавигационной службой (государственным заказчиком), предприятием (покупателем) и заводом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.07.2008 N ГК-197-10/В (далее - государственный контракт, контракт) на оснащение аэропортов Пулково, Новосибирск (Толмачево), Краснодар, Ростов-на-Дону, Минеральные воды, Самара (Курумоч), Казань аэродромными радиолокационными комплексами (АРЛК).

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 540 744 000 рублей, которая складывается из стоимости работ по оснащению каждого аэропорта (пункты 6.1.1 - 6.1.7 контракта).

Пунктом 7.4.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неотъемлемой частью контракта являются Календарные планы N 1 - 7 (приложения N 1 - 7), в которых согласованы этапы, стоимость и сроки выполнения этапов работ по оснащению каждого аэропорта.

В приложении N 8 сторонами согласована спецификация комплекта оборудования, поставляемого для установки в аэропортах, а в приложении N 9 - техническое задание на выполнение комплекса работ по оснащению аэропортов.

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 N 1 в наименование и текст государственного контракта внесены изменения, согласно которым термин "государственный контракт" заменен термином "контракт"; наименование, местонахождение, реквизиты и подписи Федеральной аэронавигационной службы исключены (в связи с ее упразднением Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 N 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации").

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 N 2 согласована новая спецификация комплекта оборудования.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 240 предприятие перечислило заводу авансовый платеж в сумме 162 223 200 рублей.

Ссылаясь на то, что заводом нарушены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам Календарного плана N 1 (Пулково), по первому и второму этапам Календарного плана N 2 (Новосибирск) и по первому и второму этапам Календарного плана N 3 (Краснодар), предприятие направило заводу претензию с требованием об оплате неустойки с приложением ее расчета.

Поскольку претензия оставлена заводом без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что срок сдачи работ по первым двум этапам названных календарных планов подрядчиком нарушен.

Суды пришли к выводу, что сторонами в контракте не согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму всего контракта, на сумму отдельного этапа или на иную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.4.1 контракта).

Предметом заключенного сторонами контракта является разработка проектно-сметной документации, изготовление комплектов оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы, подготовка эксплуатирующего персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание работ каждого этапа, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом, в связи с чем вывод судов о несогласованности условия о неустойке нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-8226/11-68-64 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17 апреля.2012 года.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова