Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-2396/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" (Московская область, г. Одинцово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по делу N А08-6629/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2005 и от 20.12.2005 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старооскольского района Белгородской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, внесено дополнение в резолютивную часть решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.12.2005 и применении последствий его недействительности.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ООО "Консалтгрупп" считает, что суд кассационной инстанции, изменив резолютивную часть решения в части внесения дополнения на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил норму права, не подлежащую применению, поскольку перечень оснований с учетом применения названной нормы для сохранения залога является исчерпывающим. Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2005 и от 20.12.2005 и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "СтройСервис" возвратить ООО "Консалтгрупп" недвижимое имущество, являющееся предметом данных договоров, судами первой и апелляционной инстанций были установлены без учета того, установленными ими обстоятельства, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2005, на основании договора об ипотеке от 08.06.2007 N 02/23/04-07 передано ООО "СтройСервис" в залог ОАО "Промсвязьбанк".

Суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнил резолютивную часть решения от 03.03.2011, указав на возврат недвижимого имущества от покупателя к продавцу в порядке применения последствий недействительности договора с сохранением обременения в виде ипотеки, установленной договором N 02/23/04-07 от 08.06.2007.

Позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2763/11 от 26.07.2011..

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" (Московская область, г. Одинцово) по платежному поручению от 16.02.2012 N 1 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-6629/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтгрупп" (Московская область, г. Одинцово) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 1.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова