Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N ВАС-2465/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (г. Липецк) от 16.02.2012 N 25-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по делу N А07-19089/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску гражданки Михайловой Г.В. (г. Белорецк) к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество) (г. Белорецк), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - регистратор) (г. Липецк) и закрытому акционерному обществу "Рубин" (г. Элиста) о солидарном взыскании с общества и регистратора 119 943 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истицы принадлежащих ей акций общества, о взыскании с общества 300 000 рублей морального вреда и о взыскании с общества и регистратора 15 000 рублей судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Страховая компания "БАСК", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", закрытое акционерное общество "Финанс-Инвест".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков в сумме 114 959 рублей 84 копеек и судебных расходов в сумме 14 376 рублей 81 копейки отменено. С общества в пользу Михайловой Г.В. взыскано 114 959 рублей 84 копейки убытков и 14 376 рублей 81 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Регистратор не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, (далее - Положение о ведении реестра, Положение) сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату списания акций с лицевого счета истицы в реестре акционеров общества у регистратора не имелось анкеты зарегистрированного лица - Михайловой Г.В., факт незаконного списания принадлежащих истице акций с ее лицевого счета в реестре акционеров общества подтвержден приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции правильно указали, что совершенные регистратором действия по списанию с лицевого счета истицы принадлежащих ей акций общества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Доводы заявителя о пропуске Михайловой Г.В. срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций. Начало течения срока исковой давности определено с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-19089/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов