Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N ВАС-431/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. (г. Новосибирск) от 01.12.2011 N 93334/11/10/54 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-5688/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (г. Новосибирск, далее - общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. (г. Новосибирск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 544 559 рублей 28 копеек по исполнительному производству N 7650/11/10/54.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройРегионИнвест" (г. Новосибирск, далее - компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011, принятого в рамках исполнительного производства N 7650/11/10/54, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.03.2011 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1067/2010 о взыскании с общества в пользу компании 47 681 457 рублей 66 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 544 559 рублей 28 копеек.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14, 30, 38, 112 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа от 05.03.2011, частичную оплату задолженности, и т.д., суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о наличии у общества уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-5688/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина