Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N ВАС-2256/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.01.2012 и дополнения к заявлению Огаркина Н.А. (с. Чистопольские выселки, Чистопольский р-н., Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6976/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 по тому же делу, принятых по по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" (г. Чистополь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань), Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (г. Чистополь) о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 16:54:18 02 01:0031:92:440:002:000008150, инвентарный номер 92:440:002:000008150, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валиева, 27Е, общей площадью 3,00 кв. м.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 иск удовлетворен.

Огаркин Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 заявление удовлетворено, отменено решение от 04.08.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение от 16.05.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Огаркина Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной и постановления суда кассационной инстанций, Огаркин Н.А. просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 мотивировано тем, что между Огаркиным Н.А. и ООО "ГорсветСтрой" по настоящему делу имеется спор о праве собственности на трансформаторную подстанцию N 2711. При этом заявителем указанная трансформаторная подстанция была приобретена ранее, нежели ООО "ГорсветСтрой", на основании договора купли-продажи материалов от 06.02.2007. Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда, при вынесении решения по делу и о которых он не мог сообщить, поскольку не участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что договор купли продажи от 06.02.2007, стороной которого является сам заявитель, нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством по делу. Кроме того, суды пришли к выводу, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством признание недействительным почтового адреса спорного объекта, поскольку материалами дела и Огаркиным Н.А подтвержден и не отрицается факт того, что в договорах от 08.02.2007 и от 06.07.2007 указана одна и та же спорная трансформаторная подстанция.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-6976/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова