Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-17540/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, департамент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 года по делу N А51-2845/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальжен" (далее - общество, арендатор) к департаменту о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22971 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 03.04.2008 N 01-Ю-10514 в отношении земельного участка площадью 4 957 кв.м, кадастровый номер 25:28:010041:66, местоположение: примерно в 114 м по направлению на юго-запад от ориентира: строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 11, с уточнением цели использования: в аренду для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (далее - кадастровая палата).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 решение от 20.06.2011 оставлено без изменений.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что департамент (арендодатель) и общество 03.04.2008 заключили договор аренды N 01-Ю-10514 земельного участка площадью 4957 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010041:0066, расположенного по адресу: примерно в 114 м по направлению на юго-запад от ориентира строения, за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, д. 11 (далее - земельный участок). Срок аренды, установленный в договоре с 27.03.2008 по 26.03.2011. Договор зарегистрирован 19.12.2008.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В силу пункта 5.1 договора его продление на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Как видно из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 24.12.2007 (приложение к договору), установленное для данного участка разрешённое использование (назначение) - "для размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой".

На основании заявления общества кадастровая палата осуществила государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с изменением его разрешенного использования. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 15.11.2010 его разрешенное использование: "станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта".

За три месяца до истечения срока действия договора общество обратилось в департамент с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка для использования в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий, стоянки автомобильного транспорта сроком до 01.07.2015.

Департамент письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22971 отказал обществу в предоставлении земельного участка для указанных целей ввиду, в частности, его нахождения в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, условно обозначенной "Ж-3", в границах которой размещение станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий не предусмотрено.

Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве меры восстановления нарушенного права общество просило суд обязать департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 03.04.2008 с уточнением цели использования: в аренду для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия; стоянки автомобильного транспорта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в силу статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

При этом суд указал, что согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Между тем, департаментом не доказано, что земельный участок зарезервирован органом государственной власти в соответствии с действующим законодательством или ограничен в обороте.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с учетом уточненной цели и срока его использования.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. При проверке законности ненормативного правового акта суд подобные обстоятельства не устанавливает.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в декабре 2010 года в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, общество просило предоставить участок в аренду для использования в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта.

Таким образом, по существу обществом в суд заявлено требование обязать департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению порядке искового производства.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует цели его предоставления, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 15.11.2010.

Между тем, как следует из материалов дела до обращения в департамент о продлении срока действия договора общество по своей инициативе обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка, рассмотрев которое, кадастровая палата решением от 15.11.2010 осуществила государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования.

Оценивая названное решение, суд пришёл к выводу, что приведение в соответствие с правилами землепользования и застройки описания земельного участка в части вида разрешенного использования в кадастровых сведениях осуществлено на основании статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) - "Решение об осуществлении кадастрового учета" - и не может служить основанием признания незаконным решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 15.11.2010.

В то же время суд отметил, что решение кадастровой палаты от 15.11.2010 не обжаловалось и не признано недействительным.

Между тем, согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться арендаторы этих участков при условии, что соответствующий договор аренды заключен на срок более пяти лет. Поскольку договор аренды от 03.04.2008 заключен на три года, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества об обязании департамент заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка с изменённой целью использования.

Ссылка суда на часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку названная норма не допускает отказ в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, а не в аренду.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

передать дело Арбитражного суда Приморского края N А51-2845/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12.04.2012.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина