Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N ВАС-2584/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меликова К.В. (ул. Сормовская, д. 10/2, кв. 40, г. Краснодар, 350018) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-29944/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Меликова К.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о признании недействительными решения от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требований N 15493 и N 15494.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликов К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 21.07.2010 N 12-09/10326 и требований N 15493 и N 15494.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, коллегия судей таких оснований не установила.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является преждевременным, поскольку суды не исследовали объем доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обстоятельств, связанные с ознакомлением предпринимателя с показаниями директора Жулепова А.Е.

Кроме того, суды не оценили заключение почерковедческой экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства заключения сделок, а также доводы инспекции об отсутствии договоров со спорными контрагентами и несоответствие их индивидуального идентификационного номера номеру, указанному в первичных документах.

Поскольку суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра его постановления от 23.11.2011 в порядке надзора не имеется.

При этом предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-29944/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин