Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N ВАС-2535/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КБМ" от 22.12.2011 N 444 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-16909/11-39-144, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по тому же делу,

по иску государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Гохран России; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о расторжении государственного контракта на поставку оборудования и взыскании 22 275 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску ООО "КБМ" к Гохрану России; об обязании принять оборудование и оплатить его.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и во встречном иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3831 рубля 99 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и Гохран России (покупателем) заключен государственный контракт на поставку холодильного оборудования от 08.09.2010 N 289 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, считая, что вне зависимости от истечения срока действия контракта покупатель обязан принять и оплатить товар, общество предъявило встречный иск.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отказывая в удовлетворении части требований первоначального иска о расторжении контракта и во встречном иске, суды исходили из того обстоятельства, что в установленный срок спорная поставка не была осуществлена, в связи с чем у покупателя не возникла обязанность по оплате товара. Поскольку срок действия контракта истек, обязательства сторон по нему являются прекращенными, контракт не может быть расторгнут в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 статьи 425 Кодекса, предусматривающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суды взыскали с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16909/11-39-144 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова