Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2012 г. N ВАС-2538/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" от 20.02.2012 N 80 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-968/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (г.Ставрополь; далее - общество "Успех") к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (г.Ставрополь; далее - общество "Ставсервис") о взыскании 637 029 рублей задолженности по договору субподряда от 22.04.2010 N 1, а также 17 827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя (г.Ставрополь; далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 с общества "Ставсервис" в пользу общества "Успех" взыскано 489 990 рублей задолженности и 13 712 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество "Ставсервис") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства выполнения работ акты приема-передачи, заверенные факсимильным воспроизведением подписи, в то время как использование факсимиле не было согласовано сторонами в договоре, а после его подписания факсимиле и печать общества были утеряны.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом "Ставсервис" (подрядчиком) и обществом "Успех" (субподрядчиком) заключен договор от 22.03.2010 N 1 на выполнение работ по покосу газонов.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 637 029 рублей были выполнены, но не оплачены ответчиком, общество "Успех" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что на сумму 489 990 рублей между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, поэтому признали в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку акт сдачи-приемки работ на сумму 147 039 рублей обществом "Ставсервис" не подписан и иных доказательств выполнения работ не представлено, в этой части в удовлетворении иска отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом подлежащей взысканию основной суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны путем проставления факсимиле, которое было утеряно, правомерно отклонен судебными инстанциями, которыми установлено, что договор и уже оплаченные акты выполненных работ также подписаны путем проставления факсимиле. С учетом того, что факт заключения договора и оплаты предшествующих актов ответчиком не оспаривался, суды пришли к выводу о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания в суде кассационной инстанции также не принимается судебной коллегией, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из содержания судебных актов усматривается, что о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ответчик был извещен надлежащим образом, кроме того, производство в суде кассационной инстанции было возбуждено на основании его кассационной жалобе, в связи с чем он мог принять меры по получению информации о движении дела.

Что же касается отсутствия протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, то положениями арбитражного процессуального законодательства ведение протокола при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-968/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина