Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-238/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" (614013, г. Пермь, ул. Акад. Королёва, д. 4-1; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-2668/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - администрация) о признании права собственности на административно-караульное здание (литера А) с крыльцом (литера а), склад для хранения маломерных судов (литера Г), навес для хранения маломерных судов (Литера Г1), ограждение (литера 2) с воротами (литера 3), берегоукрепление (литера I), мачты (литеры II, III) (далее - спорное имущество), полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности в связи с тем, что оно открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с 1995 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о приобретательной давности.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств владения спорными объектами с 1995 года и наличия самих объектов в натуре, несмотря на подтверждение в технических паспортах сведений о строительстве объектов имущества в 1975 году.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка истцу в установленном законом порядке и строительства объектов в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также доказательств того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно техническому паспорту домовладения объектом недвижимости является только административно-караульное здание (литер А), а иные объекты относятся к движимому имуществу, считая, что признание права собственности на иные объекты в составе спорного имущества может явиться основанием для регистрации права собственности на эти объекты.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Наличие указанных оснований подтверждается материалами дела.

Непрерывность владения подтверждается учредительными документами общества и его правопреемников. Собранием владельцев маломерных судов от 11.06.1995 утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1 (далее - товарищество). Товарищество зарегистрировано постановлением Администрации Орджоникидзевского района города Перми от 28.09.1995 N 765 (далее - постановление N 765). В 2008 году товарищество было преобразовано в потребительский кооператив "Товарищества по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" (далее - кооператив), который в 2009 году реорганизован в форме преобразования в общество.

Непрерывность владения обществом спорным имуществом подтверждается также протоколами собраний товарищества и его правопреемников по вопросам расходов на охрану и сборов членских взносов, актом администрации о выборе земельного участка от 18.10.1995 под спорным имуществом для размещения имущества товарищества, решением суда по другому делу о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, техническими паспортами на спорные объекты, актами технического состояния объектов, подтверждение муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" от 27.04.2011 о соответствии названий спорных объектов фактическому использованию, геодезическими картами Комитета по геодезии и картографии СССР, актами технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов Государственной инспекцией по маломерным судам за 2007 и 2008 годы, которыми подтверждается, что состояние объектов имущества является удовлетворительным.

Добросовестность владения подтверждается, в частности, согласием акционерного общества "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) на передачу спорного имущества товариществу на основании письма от 25.04.1995. При этом из письма комбината от 25.04.1995 следует, что спорное имущество находилось на территории лодочной станции при комбинате и было передано товариществу в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану имущества. Кроме этого, постановлением N 765 было зарегистрировано уже фактически существующее товарищество индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота, то есть на момент создания юридического лица в 1995 году осуществлялась организация хранения и содержания судов с использованием соответствующей инфраструктуры в виде спорного имущества.

Открытость владения подтверждается обращениями общества и его правопредшественниками в администрацию, к комбинату, бюро технической инвентаризации, инспекцию по маломерным судам, об оформлении права пользования земельным участком, о проверке состояния сооружений для стоянки маломерных судов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возникновения у общества права собственности на спорное имущество в силу истечения срока приобретательной давности.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты лишают заявителя права собственности на спорное имущество, а также в целях определения единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений пункта 1 статьи 234 Кодекса, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-2668/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 238/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 10 мая 2012 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш