Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-2688/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд", г. Муром, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 по делу N А65-3186/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" о взыскании 4 185 925 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.02.2008 N МЦ-2008/11, 1 771 241 рублей 06 копеек неустойки и 90 426 рублей 33 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

СУД УСТАНОВИЛ:

до вынесения решения суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 185 925 рублей 97 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки уменьшены до 1 170 331 рубля 46 копеек, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования увеличены до 145 581 рубля 44 копеек.

Решением от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Биолика Трейд" в пользу общества "Нэфис Косметикс" взыскано 501 120 рублей 73 копейки неустойки, 73 660 рублей 82 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011, решение от 17.05.2011 изменено, с общества "Биолика Трейд" в пользу общества "Нэфис Косметикс" взыскано 438 444 рубля 76 копеек неустойки, 67 543 рубля 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Биолика Трейд" полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к спорным взаимоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Нэфис Косметикс" (поставщик) ссылалось на неисполнение обществом "Биолика Трейд" (покупателем) условий заключенного сторонами договора от 01.02.2008 N МЦ-2008/11 в части ненадлежащей оплаты товара, отгруженного по соответствующим накладным.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения стороны произвели зачет встречных требований, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и признали обоснованными исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на положения статей 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора от 01.02.2008 N МЦ-2008/11.

Судами признаны несостоятельными ссылки ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель полагал, что поставщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возмещению оказанных услуг, поэтому покупатель имел возможность приостановить встречное исполнение - оплату товара.

Оценив имеющиеся соглашения сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами были предусмотрены взаимные обязательства в части поставки товара поставщиком покупателю и его предварительной оплаты, а также в части оказания возмездных услуг покупателем поставщику.

Относительно обязательства по поставке товара встречным исполнением является его предварительная оплата, и, соответственно, относительно обязательства по оказанию услуг - возмещение оказанных услуг.

Пункт 2.1 Приложения N 2 к договору от 01.02.2008 N МЦ-2008/11 предусматривает, что вознаграждение за оказанные услуги выплачивается лишь при отсутствии просроченной задолженности покупателя по оплате продукции по договору по состоянию на дату оплаты вознаграждения. Срок выплаты вознаграждения за оказанные услуги наступает с 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании факсимильных копий установленных договором отчетных документов, представленных покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судами установлено, что на момент оказания покупателем услуг поставщику, имела место задолженность по оплате полученной продукции, что исключает необходимость оплаты услуг и выплату вознаграждения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3186/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова