Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-2549/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 31.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-1648/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ответчик, общество) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - офис N 523, имеющий инвентарный номер 1\35441\Б\21\1\005, расположенный на 4 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер "Б", общая площадь по данным инвентаризации на 11.12.2007 - 234,6 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", общество с ограниченной ответственностью "АсГрад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным отношениям положения Феедрального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и не применили Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве); не учтено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как до завершения строительства инвестируемого объекта недвижимости у инвестора не может возникать право собственности на данный объект в целом или в части; судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как должным образом не исследованы и не оценены доказательства об отсутствии полномочий лица, действовавшего в качестве представителя общества, а также по вопросу исполнения истцом обязанности по оплате суммы инвестиций по спорным помещениям.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что хотя спорные помещения расположены в объекте, который зарегистрирован как принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства, его строительство фактически завершено, о чем свидетельствуют сведения в кадастровом паспорте по данным инвентаризации

Отклоняя доводы общества об отсутствии полномочий Э.Б. Алабужина действовать от имени общества в качестве генерального директора, в том числе выдавать доверенность представителю общества на заключение сделок, суды указали, что доказательств в подтверждение данного довода не представлено, кроме того по ряду других дел, рассмотренных арбитражными судами, указанные действия Э.Б. Алабужина признаны легитимными.

Довод общества на необходимость применения к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве оценивался и был отклонен, поскольку содержание оспариваемых договоров, согласование сторонами существенных условий, поведение сторон не свидетельствует о том, что между ними возникли отношения, подпадающие под регулирование данного Закона.

Данный вывод согласуется с положения нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, указывающей на то, что действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что судами не был исследован вопрос об оплате истцом спорных помещений, также отклоняется. Из оспариваемых судебных актов следует, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что инвестиционный договор индивидуальным предпринимателем Полетаевым Михаилом Александровичем исполнен - суммы инвестиций уплачены полностью.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права из судебных актов не следует.

Как видно из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

Нормы права судами применены правильно, единообразие в их толковании и применении арбитражными судами не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1648/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш