Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-3006/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Фейерверков "ПИРОФФ" (далее - фабрика) Прохоровской Е.Е. (Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по делу N А41-39399/10 Арбитражного суда Московской области по иску фабрики к федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - институт; Московская область) об обязании возвратить 451 коробку переданной на хранение пиротехнической продукции и о взыскании 43 655 459 рублей в возмещение убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2012, решение отменено в части удовлетворения требования о возмещении убытков, в отменной части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фабрика не согласна постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных судебных акта в порядке надзора просит их в этой части отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, фабрика (поклажедатель) приняла от института (хранителя) в рамках договора хранения пиротехнические изделия.

Согласованный сторонами сделки срок хранения - с 06.08.2008 по 05.07.2009.

По истечении обусловленного срока хранения фабрика не взяла вещи обратно.

В случаях, когда поклажедатель не взял в установленный договором срок обратно хранившиеся вещи, подлежит применению пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность хранителя наступает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, хранитель предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество, после истечения срока хранения он неоднократно обращался к фабрике с письмами, в которых информировал поклажедателя о том, что пиротехнические изделия занимают значительную площадь склада, у 75 процентов изделий истек гарантийный срок, а погодные условия не позволяют хранить просроченные пиротехнические изделия.

Более того, в отношении института органами пожарного надзора была проведена проверка, по результатам которой институту вынесено предписание о запрете складирования пиротехнических изделий с истекшим гарантийным сроком.

Во исполнение указанного предписания институт утилизировал просроченные пиротехнические изделия.

При таких фактических обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с хранителя убытков в размере стоимости утилизированных просроченных пиротехнических средств не имелось, поскольку неблагоприятные последствия возникли по вине самого поклажедателя.

Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу апелляционным судом фактическими обстоятельствами и с оценкой этим судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А41-39399/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко