Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Фейерверков "ПИРОФФ" (далее - фабрика) Прохоровской Е.Е. (Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по делу N А41-39399/10 Арбитражного суда Московской области по иску фабрики к федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - институт; Московская область) об обязании возвратить 451 коробку переданной на хранение пиротехнической продукции и о взыскании 43 655 459 рублей в возмещение убытков.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2012, решение отменено в части удовлетворения требования о возмещении убытков, в отменной части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фабрика не согласна постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных судебных акта в порядке надзора просит их в этой части отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, фабрика (поклажедатель) приняла от института (хранителя) в рамках договора хранения пиротехнические изделия.
Согласованный сторонами сделки срок хранения - с 06.08.2008 по 05.07.2009.
По истечении обусловленного срока хранения фабрика не взяла вещи обратно.
В случаях, когда поклажедатель не взял в установленный договором срок обратно хранившиеся вещи, подлежит применению пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность хранителя наступает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, хранитель предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество, после истечения срока хранения он неоднократно обращался к фабрике с письмами, в которых информировал поклажедателя о том, что пиротехнические изделия занимают значительную площадь склада, у 75 процентов изделий истек гарантийный срок, а погодные условия не позволяют хранить просроченные пиротехнические изделия.
Более того, в отношении института органами пожарного надзора была проведена проверка, по результатам которой институту вынесено предписание о запрете складирования пиротехнических изделий с истекшим гарантийным сроком.
Во исполнение указанного предписания институт утилизировал просроченные пиротехнические изделия.
При таких фактических обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с хранителя убытков в размере стоимости утилизированных просроченных пиротехнических средс
