Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-2603/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Воронеж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-1797/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Воронеж" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висант-опт" (г. Воронеж) о признании недействительным договора поставки от 10.10.2006 N ТДП-09 и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор от 10.10.2006 N ТДП-09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара, а в случае оплаты продукции по истечении указанного срока предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее десятого дня с момента истечения срока, указанного в данном пункте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 по делу N А14-6279/2009/176/20 с истца в пользу ответчика взыскано 1 110 841 рубль 36 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Считая, что спорный договор является недействительным (ничтожным), а также по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Судами установлено, что требование истца о признании недействительным договора предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В частности, суды указали, что истцу стало известно о заключении договора в момент его подписания - 10.10.2006, с иском он обратился в суд 04.03.2011.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-1797/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова