Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-3070/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост - Сервис" от 03.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-5010/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост - Сервис" (ул. Ялуторовская, 90, г. Ишим, 627750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ул. Суворова, 32/1, г. Ишим, 627756) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 22.03.2011 N 2.8-57/9/47 дпс в части доначисления 5 512 171 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 1 359 008 рублей 98 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 961 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Универсал", "Таис", "Инфотрейд", "К-Трейд" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке строительных материалов (транспортом поставщиков) и выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций-поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей организаций, отрицают свою причастность к их деятельности; по адресу регистрации организации не находятся; транспортные средства, имущество, управленческий и технический персонал у них отсутствуют; в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны вымышленные регистрационные знаки автотранспортных средств; лицензии на право осуществления строительных работ у ООО "К-Трейд" и ООО "Инфотрейд" отсутствуют; строительные работы выполнены силами самого общества либо силами привлеченных им иных лиц, вышеуказанные организации строительные работы не выполняли и не имели реальной возможности их выполнить; обществом не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-5010/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко