Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2868/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (628417, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, 27) от 01.03.2012 N 88 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А75-8466/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску закрытого акционерного общества Авиакомпании "АРГО" к открытому акционерному обществу "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (628309, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Аэропорт) о взыскании 35 848 869 руб. ущерба, 515 057 руб. убытков, 713 672 руб. возмещенной суммы по регрессу, 32 736 075 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" изменил, взыскав в пользу общества Авиакомпания "АРГО" 16 923 092 руб. ущерба, 68 970 руб. издержек, 24 136 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.08.2005 произошла авиакатастрофа с участием вертолетов, принадлежащих истцу и ответчику. В результате аварии погибли экипаж, пассажир, а также полностью разрушен вертолет Ми-8Т N RA-22634, принадлежащий закрытому акционерному обществу Авиакомпании "АРГО".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из судебных актов, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отчета Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 и заключения комплексной судебной авиационно-технической экспертизы от 28.12.2007, проведенной в рамках уголовного дела, и руководствовались пунктом 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях со стороны обоих экипажей. В связи с чем, ответственность между владельцами воздушных судов распределена поровну.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и статью 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, отсутствие либо наличие вины сторон устанавливается в рамках дела о возмещении вреда.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с ответчика, требует переоценки установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-8466/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш