Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N ВАС-2882/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011 по делу N А34-1703/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" к администрации г. Шадринска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска (далее - комитет) о взыскании 243 450 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Миндаль" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм парва.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что по результатам проведенного 07.05.2009 аукциона по продаже муниципального имущества общество "Миндаль" приобрело в собственность нежилое кирпичное здание магазина площадью 71,4 кв. м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 137, по цене 1 595 950 руб. (с учетом шага аукциона - 75 950 руб.). Начальная цена объекта 1 520 000 руб., определена на основании отчета от 26.03.2009 N 018-03/09 независимого оценщика ЗАО "Эксперт" без учета налога на добавленную стоимость.

Между муниципальным образованием "Город Шадринск" в лице комитета (продавец) и обществом "Миндаль" (покупатель) заключен договор от 08.05.2009 N 324 купли-продажи магазина по цене 1 595 950 руб. В договоре указано, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.03.2009 составляет 1 520 000 руб. на основании отчета ЗАО "Эксперт" от 26.03.2009 N 018-03/09.

Общество "Миндаль" платежным поручением от 18.02.2011 N 31 перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области) 243 450 руб. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что в состав выкупной цены имущества должен быть включен налог на добавленную стоимость, сумму которого необходимо возвратить покупателю, поскольку он самостоятельно уплатил его в бюджет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде перечисленного налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в размере налога на добавленную стоимость, так как этот налог изначально в сумму выкупной стоимости имущества не включался. Согласно объявлению о проведении аукциона начальная цена продаваемого объекта установлена в размере 1 520 000 руб. без учета НДС. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта в установленном законом порядке обществом оспорен не был.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, в котором указано, что Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому эти доводы не могут быть положены в основу для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-1703/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова