Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N ВАС-2956/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Хачикяна А.М. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-7351/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЛ" к обществу "Автомобильная компания "ЕК-моторс" о взыскании 1 245 096 рублей 77 копеек в возмещение убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Чайка".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 181 473 рублей 48 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Автомобильная компания ЕК-моторс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и "КЛС" (лизингополучателем) 12.07.2010 заключены договоры финансовой аренды транспортных средств N Л-0062-ЕКБ и N Л-0063-ЕКБ.

Во исполнение этих договоров общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" приобрело у общества "Автомобильная компания "ЕК-моторс" по договорам купли-продажи от 12.07.2010 N П-0062-ЕКБ и N П-0063-ЕКБ транспортные средства, которые после этого были переданы в пользование истцу.

На транспортные средства договорами купли-продажи установлена гарантия качества.

В процессе эксплуатации лизингополучателем предметов лизинга в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки транспортных средств, препятствующие их использованию.

Лизингополучатель по актам от 08.02.2011 N 9 и N 10 возвратил транспортные средства продавцу.

Договоры лизинга расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Судами установлено, что в данном случае неисправности транспортных средств свидетельствуют о существенных нарушениях требований к качеству, поскольку поломки выявлялись неоднократно (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств продавец не представил.

Установив, что лизингополучатель, не имея возможности использовать взятое в лизинг имущество вследствие передачи ему продавцом недоброкачественного товара, понес расходы по уплате лизинговых платежей, суды привлекли продавца к ответственности по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков.

Общество "Автомобильная компания "ЕК-моторс", как следует из постановления суда апелляционной инстанции, контррасчет подлежащих возмещению убытков не представляло, при этом имущество было возвращено продавцу, а не лизингодателю, как это было в ином деле, на которое ошибочно ссылается заявитель.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7351/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев А.М. Хачикян