Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N ВАС-360/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-9477/2010

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - общество "СЗТ", ответчик) о взыскании 180 263 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 252 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить помещение N 1.004 площадью 21,7 кв. метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12 (далее - спорное нежилое помещение), от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции (далее - оборудование), принадлежащего ответчику.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 179 525 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 16 971 рубль 42 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 31.03.2011 в части отказа в иске об освобождении спорного нежилого помещения от оборудования отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2011 постановление апелляционного суда от 29.06.2011 оставил без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "СЗТ" на правопреемника - общество "Ростелеком".

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Ростелеком" просит их отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 11АА N 607856.

Основанием для регистрации послужило постановление главы администрации города Ухты от 20.05.1998 N 281 "О передаче в муниципальную собственность общежития по ул. Печорская, д. 12 и инженерных сетей к нему на баланс эксплуатирующих организаций", а также решение 28-го заседания первого созыва Совета муниципального образования "Город Ухта" от 30.05.2002 N 14 "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества".

При инвентаризации муниципальных нежилых помещений, проведенной комитетом, было установлено, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, располагается оборудование, принадлежащее ответчику. В целях урегулирования разногласий по вопросу законности занятия помещений истцом в адрес ответчика неоднократно, начиная с 2004 года, направлялись предложения о заключении договора аренды спорного помещения. Общество "СЗТ" отказывалось от заключения договора аренды, полагая, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.1997, заключенного ОАО "Связь" (правопредшественник общества "СЗТ") и ГУП "Ухтанефтегазгеология", на балансе которого находилось спорное помещение.

Незаконное, по мнению комитета, нахождение общества "СЗТ" в спорном помещении и отказ от заключения договора аренды послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 по делу N А29-6303/2010, вступившим в законную силу, в иске, заявленном на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исчисленного судом с 2004 года, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика письма с предложением заключить договор аренды спорного нежилого помещения, находящегося в пользовании общества "СЗТ".

В удовлетворении требований о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение и о признании права собственности на него общества "СЗТ" также было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу N А29-9455/2010. Суд признал договор купли-продажи от 25.12.1997 недействительной сделкой как заключенной с нарушением статей 209, 294, 295 Гражданского кодекса.

Комитет, считая, что общество "СЗТ" при отсутствии законных оснований пользовалось спорным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, путем размещения в нем своего оборудования на основании статей 209 и 1102 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, процентов и освобождении помещения от находящегося в нем оборудования.

При рассмотрении спора общество "СЗТ" сослалось на пропуск срока исковой давности по заявленному комитетом требованию.

Установив, что с 1997 года фактическим владельцем спорного нежилого помещения является общество "СЗТ" и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу комитету отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "СЗТ" в связи с пропуском срока исковой давности, признав, что комитетом фактически заявлены аналогичные требования, квалифицированные судом как негаторный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение от находящегося в нем оборудования.

Однако, считая, что право собственника может быть защищено путем возмещения неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса, суд взыскал с фактического владельца неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 24 октября 2010 года, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска.

Не согласившись с решением суда об отказе в иске об освобождении помещения, суд апелляционной инстанции указал, что такое требование комитета направлено на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 Гражданского кодекса), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении аналогичного требования был признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку иск комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения был ранее заявлен по иному основанию, а именно: по статье 301 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 208, 209, 304 Гражданского кодекса, удовлетворил иск об освобождении помещения.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление без изменения.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что фактическим владельцем помещения являлось общество "СЗТ" (в настоящее время общество "Ростелеком"), которое открыто владело спорным помещением с 1997 года и в полном объеме несло бремя по его содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Поскольку ранее рассмотренный иск комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика также как и настоящее требование об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, то суды должны были принять во внимание факт отказа комитету в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса отказал комитету в иске об освобождении помещения.

Кроме того, взыскивая с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорным нежилым помещением, суд не исследовал вопрос о соответствии такого взыскания, произведенного в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, смыслу норм статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело Арбитражного суда города Республики Коми N А29-9477/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-9477/2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 27.04.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова