Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-4410/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ", г.Димитровград о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу N А08-7468/2010-17 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" (г.Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" (далее - общество) о взыскании 1 576 228 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения).

Третье лицо: ООО "Автотрейдинг" (г.Белгород).

Суд установил:

общество обратилось 15.03.2012 (штемпель на почтовом отправлении) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления общество ссылается на то, что срок пропущен по причине обращения в суд кассационной инстанции. Обществу дважды (19.12.2011 и 23.01.2012) возвращены кассационные жалобы.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Заявитель обращался в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 кассационная жалоба ООО "Маяк-ПАЗ" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2011 кассационная жалоба ООО "Маяк-ПАЗ" на решение от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Между тем в настоящем заявлении общество не ставит вопрос о пересмотре названных определений суда кассационной инстанции и не приводит каких-либо доводов для их отмены. Помимо этого, названные определения не обжаловались заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Даты принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа определений от 19.12.2011 и от 23.01.2011, вынесенных по процессуальному вопросу, не влияют на исчисление срока, в пределах которого могут быть оспорены судебные акты, вынесенные по существу спора.

Таким образом, последним оспариваемым судебным актом по данному делу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, вступившее в законную силу 28.09.2011. Срок на оспаривание названный судебных актов истек 28.12.2011.

Поскольку названная причина пропуска срока не может быть признана не зависящей от действий заявителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ", г.Димитровград от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу N А08-7468/2010-17 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу с приложением (всего на 22 листах) возвратить заявителю.

Судья

М.В. Пронина